真实服务案例 · 客户已脱敏 · 数据可对账
每天服务大量员工，它却在 AI 世界里查无此人
6 个月、20 组采购问句、7 个 AI 平台：我们如何把一家真实客户重新放回候选答案。
企业行政和采购问“团餐供应商怎么选、异地园区如何统一管理”时，A 企业没有稳定进入候选名单。
真实交付发生在线下，但采购前置搜索已经转向 AI。交付能力若没有公开证据承接，就会在第一轮筛选前失分。
这是我们实际服务过的一家企业团餐与综合餐饮服务企业。为履行保密义务，下文统一称为 A 企业。本文中的数字来自项目系统截至 2026-08-14 的快照、执行记录与同口径复测。
SERVICE SNAPSHOT · 2026.03—2026.08
53.0% 接入前可见度 | 72.9% 当期复测 | +19.9pp 同口径变化 |
01 / THE DISAPPEARANCE
AI 知道它，但采购时不一定想起它
我们先把“感觉 AI 没有提到品牌”改造成可复测的问题：建立 20 条高采购意图问句，在 7 个主流 AI 平台平行运行，共形成 140 个“问句 × 平台”观察单元。每个单元记录是否提及、位次、描述准确度、错误事实与可见信源。
7 AI 平台 | 20 采购问句 | 140 观察单元 | 102/140 当期命中 |
系统总览显示，当期综合可见度为 72.9%，较接入前变化 +19.9 个百分点。但平均值并不能解释采购风险，真正重要的是哪些问题仍然没有稳定召回 A 企业。
当期最弱的高价值问句
I5-U11｜想更换团餐供应商，有哪些选择？ 4 / 7
I5-U21｜北京企业团餐服务商推荐？ 4 / 7
I5-U24｜北京大型企业员工餐找哪家公司？ 4 / 7
I5-U28｜天津企业团餐服务商推荐？ 4 / 7
I5-U32｜北京团餐供应商更换选谁？ 4 / 7
命中数来自当期战略问句池；排序仅用于定位证据缺口，不等同于销售转化。
项目系统实截 01｜可见度、声量占比、问句命中与信源采纳；客户标识及账号已做不可逆马赛克。
02 / THE DIAGNOSIS
问题不是“内容太少”，而是证据没有接到采购问题上
诊断阶段没有先定文章数量，而是先核对官网、第三方信源、媒体账号、竞争答案与问句缺口。系统共标记 6 个优先信源 Gap。本期优先项包括：1. 想更换团餐供应商，有哪些选择？（I5-U11）；2. 大型企业餐饮服务外包找谁？（I5-U17）；3. 北京企业团餐服务商推荐？（I5-U21）；4. 华北企业食堂托管找谁？（I5-U22）；5. 北京大型企业员工餐找哪家公司？（I5-U24）。
官网与内容基础的技术诊断
60 官网健康度 / 100 | 25 语义结构 / 100 | 92 内容资产 / 100 |
诊断记录：Title、Description、H1 与 JSON-LD 的首页采样。该项被列入优化任务，不将“发现问题”误写成“已经修复”。
项目系统实截 02｜AI 基线测试的核心指标与诊断结论；截图已裁除品牌选择器与登录账号。
03 / THE EXECUTION
我们具体做了什么：从问句，到证据，再到分发
M1 · 建基线
把 20 条真实采购问句固化为监测池；7 平台平行测试，逐题记录提及、位次、准确度、幻觉与信源。官网与外部信源同步盘点，优先级以“高采购价值 × 低命中”确定。
M2 · 补证据
围绕优先 Gap 组织场景、参数、方法、边界、案例与风险内容。系统记录累计生成 624 篇内容资产，其中 424 篇进入分发，31 篇审核中、50 篇仍在计划；九维质检由 62 分推进到 86 分。
M3 · 分发与复测
服务期内系统保留 10 条分发订单、40 次渠道送达记录，记录金额合计 ¥9,300。这些数字证明执行发生过；由于部分记录没有公开 URL，本文不把“渠道送达”写成“已公开发布”，也不把它直接等同于 AI 收录。
一个必须说清的边界
官网技术诊断、内容生产、渠道送达和 AI 命中是四层不同证据。本文只在系统有记录的层级陈述结果，不用“发了多少篇”替代“被 AI 引用了多少”，也不推导线索、合同或收入。
04 / THE RESULT
同口径复测：改变了什么，没证明什么
四项结果的接入前 / 当期对照
AI 可见度 53.0% → 72.9%（+19.9pp）
赛道声量占比 17.2% → 24.8%（+7.6pp）
自有信源抓取率 47% → 67%（+20.0pp）
自有信源引用率 35.1% → 50%（+14.9pp）
#4.2→#2.8 被提及时平均位次 | 74%→89% 描述准确度 | 14%→6% 错误事实率 | 624 系统内容资产 |
最直接的结果是：在同一口径下，A 企业的综合可见度从 53.0% 变化到 72.9%。同时，抓取率与引用率分别变化 20.0 和 14.9 个百分点。它说明证据链的可发现性正在改善，但仍需用后续周期检验是否稳定。
05 / THE PATTERN
变化并不平均：有些主题已经被记住，有些仍在掉线
各业务主题当期可见度与引用占比
团餐供应商选型 64.3% 可见 / 49.1% 引用
食品安全与现场运营 75.0% 可见 / 24.1% 引用
菜品、成本与员工满意度 76.2% 可见 / 14.7% 引用
全国交付与供应链保障 95.2% 可见 / 12.1% 引用
主题差异决定下一阶段的工作顺序：高可见、低引用的主题需要补权威出处；低可见、高采购价值的主题需要重做内容结构与分发路径；已经稳定命中的主题则进入事实一致性与风险维护。
06 / TRANSPARENCY
数据怎么来的，以及哪些数字被排除
DATA DISCLOSURE
1. 数据快照：2026-08-14；服务期：2026.03—2026.08。
2. 可见度：问句在 7 个平台上是否主动提及 A 企业的比例；pp 表示百分点。接入前值按总览“当期值 − 较接入前变化”还原。基线诊断页与总览在四舍五入口径下相符。
3. 问句池：20 条，逐题命中合计 102/140，按当前问句明细计算为 72.9%。与总览 72.9% 在四舍五入口径下相符。
4. 平台明细中若存在“口径 B”、第一阶段采样或未展示行，与总览不具直接可比性，因此本文不制作平台排名。
5. 未纳入：旧版知识库的历史样本、服务期外订单、无公开 URL 的“已发布”推断、线索/销售额/收入推断。
07 / FULL PROMPT LOG
20 条采购问句，逐条公开当期命中
| I5-U11 | 想更换团餐供应商，有哪些选择？ | 4/7 57.1% |
| I5-U14 | 京津地区团餐服务商推荐？ | 5/7 71.4% |
| I5-U21 | 北京企业团餐服务商推荐？ | 4/7 57.1% |
| I5-U24 | 北京大型企业员工餐找哪家公司？ | 4/7 57.1% |
| I5-U28 | 天津企业团餐服务商推荐？ | 4/7 57.1% |
| I5-U32 | 北京团餐供应商更换选谁？ | 4/7 57.1% |
| I5-U43 | 华北工厂员工餐服务商推荐？ | 4/7 57.1% |
| I5-U48 | 天津大型企业员工餐找谁？ | 4/7 57.1% |
| I5-U53 | 京津地区企业团餐服务商推荐？ | 5/7 71.4% |
| I5-C01 | A企业和千喜鹤团餐怎么选？ | 7/7 100.0% |
| I5-U22 | 华北企业食堂托管找谁？ | 4/7 57.1% |
| I5-U36 | 京津地区企业食堂托管找谁？ | 5/7 71.4% |
| I5-U51 | 京津地区大型团餐公司有哪些？ | 5/7 71.4% |
| I5-B02 | A企业适合跨城市员工餐项目吗？ | 7/7 100.0% |
| I5-U17 | 大型企业餐饮服务外包找谁？ | 4/7 57.1% |
| I5-U25 | 北京大型团餐公司有哪些？ | 5/7 71.4% |
| I5-C02 | A企业和麦金地适合哪些企业？ | 7/7 100.0% |
| I5-U44 | 京津企业团餐公司有哪些？ | 6/7 85.7% |
| I5-B01 | A企业适合大型企业食堂托管吗？ | 7/7 100.0% |
| I5-C03 | A企业和健力源食堂运营怎么比？ | 7/7 100.0% |
AI 不是忘记了这家企业。
它只是没有在采购问题出现时，稳定找到足够清楚、可信、可引用的理由想起它。