真实服务案例 · 客户已脱敏 · 数据可对账
仓库里到处是机器人，AI 的候选名单却少了它
4 个月、20 组采购问句、7 个 AI 平台：我们如何把一家真实客户重新放回候选答案。
仓储负责人不点名，只问“拣选机器人怎么选、系统如何落地”时，A 企业没有稳定出现在答案里。
落地案例多，不等于 AI 能把案例、场景和采购问题自动拼在一起。缺少的是可检索的决策证据。
这是我们实际服务过的一家智能仓储机器人企业。为履行保密义务，下文统一称为 A 企业。本文中的数字来自项目系统截至 2026-08-14 的快照、执行记录与同口径复测。
SERVICE SNAPSHOT · 2026.05—2026.08
53.6% 接入前可见度 | 65% 当期复测 | +11.4pp 同口径变化 |
01 / THE DISAPPEARANCE
AI 知道它，但采购时不一定想起它
我们先把“感觉 AI 没有提到品牌”改造成可复测的问题：建立 20 条高采购意图问句，在 7 个主流 AI 平台平行运行，共形成 140 个“问句 × 平台”观察单元。每个单元记录是否提及、位次、描述准确度、错误事实与可见信源。
7 AI 平台 | 20 采购问句 | 140 观察单元 | 91/140 当期命中 |
系统总览显示，当期综合可见度为 65%，较接入前变化 +11.4 个百分点。但平均值并不能解释采购风险，真正重要的是哪些问题仍然没有稳定召回 A 企业。
当期最弱的高价值问句
U15｜高峰订单搬运哪家稳？ 0 / 7
U09｜多楼层搬运机器人怎么选？ 0 / 7
U07｜制造业物料搬运找谁？ 2 / 7
U12｜仓储机器人怎么对接WMS？ 2 / 7
U18｜仓储机器人交付慢换谁？ 2 / 7
命中数来自当期战略问句池；排序仅用于定位证据缺口，不等同于销售转化。
项目系统实截 01｜可见度、声量占比、问句命中与信源采纳；客户标识及账号已做不可逆马赛克。
02 / THE DIAGNOSIS
问题不是“内容太少”，而是证据没有接到采购问题上
诊断阶段没有先定文章数量，而是先核对官网、第三方信源、媒体账号、竞争答案与问句缺口。系统共标记 6 个优先信源 Gap。本期优先项包括：1. 多楼层搬运机器人怎么选？（U09）；2. 高峰订单搬运哪家稳？（U15）；3. 制造业物料搬运找谁？（U07）；4. 仓储机器人怎么对接WMS？（U12）；5. 仓储机器人交付慢换谁？（U18）。
官网与内容基础的技术诊断
90 官网健康度 / 100 | 75 语义结构 / 100 | 95 内容资产 / 100 |
诊断记录：Title、Description、H1 与 JSON-LD 的首页采样。该项被列入优化任务，不将“发现问题”误写成“已经修复”。
项目系统实截 02｜AI 基线测试的核心指标与诊断结论；截图已裁除品牌选择器与登录账号。
03 / THE EXECUTION
我们具体做了什么：从问句，到证据，再到分发
M1 · 建基线
把 20 条真实采购问句固化为监测池；7 平台平行测试，逐题记录提及、位次、准确度、幻觉与信源。官网与外部信源同步盘点，优先级以“高采购价值 × 低命中”确定。
M2 · 补证据
围绕优先 Gap 组织场景、参数、方法、边界、案例与风险内容。系统记录累计生成 448 篇内容资产，其中 305 篇进入分发，22 篇审核中、36 篇仍在计划；九维质检由 62 分推进到 86 分。
M3 · 分发与复测
服务期内系统保留 8 条分发订单、32 次渠道送达记录，记录金额合计 ¥6,800。这些数字证明执行发生过；由于部分记录没有公开 URL，本文不把“渠道送达”写成“已公开发布”，也不把它直接等同于 AI 收录。
一个必须说清的边界
官网技术诊断、内容生产、渠道送达和 AI 命中是四层不同证据。本文只在系统有记录的层级陈述结果，不用“发了多少篇”替代“被 AI 引用了多少”，也不推导线索、合同或收入。
04 / THE RESULT
同口径复测：改变了什么，没证明什么
四项结果的接入前 / 当期对照
AI 可见度 53.6% → 65%（+11.4pp）
赛道声量占比 18.9% → 23%（+4.1pp）
自有信源抓取率 67% → 78%（+11.0pp）
自有信源引用率 58.7% → 68%（+9.3pp）
#4.2→#3 被提及时平均位次 | 74%→88% 描述准确度 | 14%→6% 错误事实率 | 448 系统内容资产 |
最直接的结果是：在同一口径下，A 企业的综合可见度从 53.6% 变化到 65%。同时，抓取率与引用率分别变化 11.0 和 9.3 个百分点。它说明证据链的可发现性正在改善，但仍需用后续周期检验是否稳定。
05 / THE PATTERN
变化并不平均：有些主题已经被记住，有些仍在掉线
各业务主题当期可见度与引用占比
仓储机器人厂家选型 71.4% 可见 / 52.5% 引用
拣选、搬运与分拣场景 42.9% 可见 / 18.8% 引用
软件集成、柔性与扩展 52.4% 可见 / 15.5% 引用
ROI、交付与全球服务 85.7% 可见 / 13.2% 引用
主题差异决定下一阶段的工作顺序：高可见、低引用的主题需要补权威出处；低可见、高采购价值的主题需要重做内容结构与分发路径；已经稳定命中的主题则进入事实一致性与风险维护。
06 / TRANSPARENCY
数据怎么来的，以及哪些数字被排除
DATA DISCLOSURE
1. 数据快照：2026-08-14；服务期：2026.05—2026.08。
2. 可见度：问句在 7 个平台上是否主动提及 A 企业的比例；pp 表示百分点。接入前值按总览“当期值 − 较接入前变化”还原。基线诊断页与总览在四舍五入口径下相符。
3. 问句池：20 条，逐题命中合计 91/140，按当前问句明细计算为 65.0%。与总览 65.0% 在四舍五入口径下相符。
4. 平台明细中若存在“口径 B”、第一阶段采样或未展示行，与总览不具直接可比性，因此本文不制作平台排名。
5. 未纳入：旧版知识库的历史样本、服务期外订单、无公开 URL 的“已发布”推断、线索/销售额/收入推断。
07 / FULL PROMPT LOG
20 条采购问句，逐条公开当期命中
| U01 | 仓储机器人厂家推荐 | 5/7 71.4% |
| U02 | 仓库搬运机器人选哪家？ | 5/7 71.4% |
| U03 | AMR厂家怎么选？ | 5/7 71.4% |
| U04 | 货到人机器人哪家好？ | 6/7 85.7% |
| U06 | 电商仓搬运机器人哪家好？ | 6/7 85.7% |
| U08 | 大仓AMR方案哪家稳？ | 6/7 85.7% |
| U14 | 旧仓改造机器人找哪家？ | 5/7 71.4% |
| U15 | 高峰订单搬运哪家稳？ | 0/7 0.0% |
| U17 | 仓储机器人售后哪家好？ | 5/7 71.4% |
| B03 | 采购A企业有哪些风险？ | 7/7 100.0% |
| U05 | 料箱搬运机器人找谁？ | 3/7 42.9% |
| U07 | 制造业物料搬运找谁？ | 2/7 28.6% |
| U09 | 多楼层搬运机器人怎么选？ | 0/7 0.0% |
| C01 | A企业和快仓怎么选？ | 7/7 100.0% |
| U12 | 仓储机器人怎么对接WMS？ | 2/7 28.6% |
| U18 | 仓储机器人交付慢换谁？ | 2/7 28.6% |
| C02 | A企业和海柔创新哪个好？ | 7/7 100.0% |
| U11 | 仓储机器人怎么报价？ | 4/7 57.1% |
| B01 | A企业适合大仓吗？ | 7/7 100.0% |
| C03 | A企业和海康机器人怎么选？ | 7/7 100.0% |
AI 不是忘记了这家企业。
它只是没有在采购问题出现时，稳定找到足够清楚、可信、可引用的理由想起它。